Vážený
pan
primátor
hl. m. Prahy
Otevřený
dopis k problematice interpretace příčin zaplavení metra.
Vážený
pane primátore,
jako bývalý člen ZHMP a bývalý trvale přizvaný
účastník jednání Komise RHMP pro zjištění příčin zaplavení metra v srpnu
2002 jsem si se zájmem přečetl jak konečnou zprávu komise, tak i záznam
z brífinku, na kterém jste společně s některými svými kolegy
z RHMP tuto zprávu interpretoval médiím. S politováním musím
konstatovat, že došlo k situaci,
kterou jsem předpokládal – experti komise dospěli k poměrně jasným
závěrům, které jsou však politickou reprezentací města dezinterpretovány tak,
aby byl vytvořen dojem, že k zaplavení metra v takovém rozsahu došlo
z ryze objektivních příčin. To však není pravda a každý, kdo chce, to
ze zprávy komise jasně vyčte! Je příznačné, že když na tuto skutečnost
upozornil zastupitel MUDr. Marián Hošek, byl jeho názor Vámi zpochybněn na
základě jeho profese – když to shrnu, tak jste před novináři prohlásil, že pan
Hošek je zubař, tudíž tomu nerozumí. Asi jste si v daný okamžik
neuvědomil, že i Vy jste původní profesí lékař, a pokud bych chtěl použít
stejně podpásovou argumentaci, mohu celou Vaši interpretaci zpochybnit naprosto
stejným způsobem.
Nemám to
však zapotřebí, neboť jsem původní profesí technik a závěrečná zpráva komise mi
dává dostatek věcných technických argumentů, abych jasně prokázal, že zjištění
zejména stavební subkomise RHMP zamlžuje. To je ovšem velmi nebezpečné! RHMP
tak činí v krátkozrakém záměru zakrýt lajdáctví při výstavbě a údržbě
metra a vůbec si neuvědomuje, že když jasně nepojmenuje příčiny, neumožní
jejich odstranění. Se svojí analýzou se na Vás obracím nikoliv proto, že toužím
po něčí „hlavě“, ale proto, abych poukázal na možná řešení do budoucna. A to
nelze bez jasného pojmenování toho, co se stalo v srpnu 2002!
Možná Vás to překvapí, ale celou obsáhlou zprávu lze v podstatě shrnout do jediné věty:
K zaplavení určitých MENŠÍCH částí metra došlo ze zcela objektivních příčin (nepředpokládaná mohutnost záplav), ovšem k rozšíření vody do tak rozsáhlých prostor, a tudíž i k tak rozsáhlým škodám došlo v důsledku lajdáctví při výstavbě a údržbě metra, zejména pak okolí tlakových uzávěrů OSM.
Nyní si dovolím tento svůj názor odůvodnit:
1.
Komise
sice dospěla k závěru, že za technického stavu metra v srpnu 2002
nešlo danému rozsahu zaplavení zabránit. To ovšem v žádném případě
neznamená, že technický stav metra v srpnu 2002 byl objektivní nutností! Přesný
opak je pravdou a RHMP to nechcete vidět!
2.
Bylo
prokázáno, že třebaže prvky OSM nebyly původně navrženy za účelem ochrany metra
před povodní, mohly tuto funkci bez problémů splnit, pokud by byly postaveny
a udržovány v souladu s projektovou dokumentací.Vedoucí služby
OSM toto ze zveřejněné zprávy velmi dobře pochopil a rezignoval.
3.
Je
alibistické poukazovat na to, že nebylo dostatek času na zpohotovení OSM.
Ukázalo se totiž, že naprostá většina uzávěrů byla uzavřena a hermetizována,
voda však protekla kolem nich průchodkami a posunutými prahy mezi kolejnicemi!
I kdyby pracovníci OSM měli na zpohotovení systému celý rok, nikdy by nepřišli
na to, že v některých průchodkách je menší vrstva tmelu, než předepisoval
projekt, a že v betonových prazích mezi kolejnicemi oproti projektu chybí
řádně ukotvené armování! Obojí je důsledkem trestuhodného lajdáctví, které je
třeba nazvat pravým jménem.
Pokud si takto jasně pojmenujeme situaci ze srpna 2002, nebude ani tak složité hledat řešení:
1.
Když už byl za velké peníze vybudován v metru sovětský OSM, je
třeba jej URYCHLENĚ za podstatně menší peníze zrevidovat,
přetěsnit, upravit a doplnit tak, aby mohl účinně zabránit ŠÍŘENÍ
povodně v metru. To opravdu nemusí být až tak finančně ani časově náročné
a může to spolehlivě výrazně zmírnit následky jakékoliv další povodně. Znovu
opakuji, že pokud by byl jen důsledně dodržen projekt při výstavbě a údržbě
OSM, byly škody v srpnu 2002 výrazně menší!
2.
Na
některá místa je nezbytné doplnit nové traťové předěly. Jako příklad uvedu
tubusy z Palmovky směrem východním. Zabránit zaplavení hloubené stanice
Palmovka by bylo technicky a finančně velmi náročné, je však třeba zabránit
tomu, aby voda z této stanice nerušeně natekla otevřenými tubusy do
Českomoravské, atd.
3.
Je
nutné zrevidovat zaslepení různých technologických šachet a prostupů,
využívaných při stavbě.
4.
Musíme
se zřejmě smířit s tím, že bez technicky složitých a finančně neúnosně náročných opatření budou vždy
některé části metra při obdobném rozsahu záplav pod vodou. Voda by se však
neměla u hloubených stanic dostat do tubusů a u ražených stanic ani do
vestibulů. Tam by mělo dojít k zaplavení pouze eskalátorových tunelů.
Stručně řečeno – voda by se nikdy neměla dostat tam, kam nenatekla přímo
„horem“. Zaplavení stanic typu Můstek A i B, Národní třída, Náměstí
republiky, Karlovo náměstí, Florenc B, Anděl, atd. v srpnu 2002 nebylo
objektivní nutností, ale důsledkem lajdáctví při výstavbě a údržbě metra! Tak
si to konečně takto nazvěme a pojďme udělat vše pro to, aby se to neopakovalo!
5.
Je
nezbytné samozřejmě přijmout i nové havarijní směrnice, které umožní prvky OSM
při hrozící povodni cíleně, včas a
účinně použít.
Tolik mé náměty, jak v metru příště zmírnit
důsledky rozsahu záplav, jaké Prahu postihly v srpnu 2002. Musíme se
však ještě zamyslet nad tím, zda je opravdu nezbytné, aby při daných srážkových
poměrech nad územím ČR postihly Prahu
záplavy tohoto rozsahu. O tom se zatím taktně mlčí, i když jsme se na tom
shodli např. i s předsedou komise ing. Laudátem. Bylo by nanejvýš žádoucí
nechat zpracovat na státní organizaci Povodí Vltavy nezávislou studii o
technických možnostech Vltavské kaskády při regulaci průtoku Vltavy Prahou.
Zejména se jedná o možnost časového posunu kulminace Vltavy oproti objektivně
neregulovatelné kulminaci Berounky a Sázavy. Je mi jasné, že na jedné misce vah
bude vždy ochrana Prahy a na druhé misce zájem ČEZ na co nejvyšším výkonu
vodních elektráren (ten při trvale menším převýšení hladiny nad turbínami
klesne) a zájem mnoha subjektů na zisku ze sportovně-rekreačního využití
vodních ploch nádrží. Přesto by tato otázka měla být jasně zodpovězena.
Vážený pane primátore, se zájmem nyní očekávám Vaši reakci. Nejsem zubař, tudíž touto
cestou „argumentace“ se, prosím, nevydávejte. Můžete samozřejmě využít toho, že
nemám v kapse ten správný (momentálně v Praze koaliční) stranický průkaz
a moje argumenty označit za „útok opozice“, byť v mém případě bývalé. Pak
bych Vám ovšem rád připomněl, že tatáž opozice řadu let poukazovala na
nesrovnalosti v zadávání veřejných zakázek na MHMP. Řadu let za to byla
ostouzena a obviňována ze lží. Pak najednou (z mně doposud ne zcela jasných
důvodů) nastala politická vůle
k provedené externího auditu a ejhle, opozice měla pravdu! Mimo jiné vyšlo
najevo, že všechny interní kontroly a audity jsou systémový nesmysl, neboť
každý interní kontrolor vždy zvažuje mezi objektivním zjištěním a svojí židlí.
Většina se rozhodne pro tu židli. Proto také interní kontroloři nikdy nic
nezjistili a nezjistí, pokud RHMP
neprojeví politickou vůli, aby něco zjistili…. To jen na okraj, abyste
si uvědomil, že i opozice může mít pravdu!
S přátelským pozdravem
Ing.
Petr Šafránek
V Praze 30. května 2003